Судебная экспертиза на стадии возбуждения уголовного дела. Экспертиза до возбуждения уголовного дела

2.2.2. Проблемы производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела

Судебная экспертиза на стадии возбуждения уголовного дела. Экспертиза до возбуждения уголовного дела

Рассматриваявопрос о значении экспертизы в уголовномсудопроизводстве О.Я.

 Баев обоснованноутверждает, что в ряде случаев толькоот результатов экспертизы зависитобоснованность возбуждения самогоуголовного дела (например, о незаконномобороте наркотиков, тяжести телесныхповреждений, полученных пострадавшими т.д.

), что ряд экспертных методовявляются разрушающими, влекущиминевозможность последующего исследованияобъектов после предварительного ихподобного изучения, оформляемогосправкой специалиста (например, дляобоснованного возбуждения уголовногодела по факту незаконного храненияпатронов и других боеприпасов их нужнона данной стадии отстрелять) (Баев О.Я.Новации норм доказательственного правав УПК РФ 2001 г. и проблемы их реализации// Материалы Международной научнойконференции «50 лет в криминалистике. К80-летию со дня рождения Р.С. Белкина».Воронеж, 2002. С. 40).

Другиеавторы также обращают внимание на то,что «…выявить признаки преступленияи закрепить его следы в соответствии стребованиями закона порой невозможнобез проведения экспертного исследования»(Белкин А.Р. Проблемы участия экспертаи специалиста в исследовании доказательств// Воронежские криминалистическиечтения: Сб. науч. трудов. Вып. 5 / Подред. О.

Я. Баева. Воронеж, 2004. С. 44), что«основания к возбуждению уголовногодела во многих случаях могут появитьсятолько после производства исследованийнекоторых объектов (оружия, патронов,взрывчатых веществ, наркотиков и др.)(Егоров Н. Указ. раб. С.

94-95), что установлениепризнаков состава преступления понекоторым делам (о пожарах,дорожно-транспортных происшествиях, окомпьютерных преступления и др.), какправило, вообще невозможно без производстваисследований в процессе осмотра местапроисшествия (Россинская Е.Р.

Использованиеспециальных знаний по новому УПК: реалиии предложения // Воронежскиекриминалистические чтения: Сб. науч.трудов. Вып. / Под ред. О.Я. Баева.Воронеж, 2004. 5. С. 223-224) и т.п. 

Пологике вещей в таких случаях обязательнымкомпонентом проверки сообщения опреступлении должно быть производствоэкспертизы. Как утверждает А.Б. Соловьев,и с этим следует согласиться, «проведениенекоторых следственных действий довозбуждения уголовного дела обусловленонеобходимостью обеспечить законностьэтого важного процессуального решения.

Причем эту роль выполняет не назначениеэкспертизы, а само заключение экспертизы,которое имеет важное значение по деламо преступлениях против личности,наркотизме и т.д., когда без заключенияэкспертизы подчас невозможно решитьэтот вопрос» (СоловьевА.Б. Доказываниепо Уголовно-процессуальному кодексуРоссийской Федерации (досудебныестадии). М., 2003.

С. 48).

2.3.1. Проблемы принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела

Процессуальныйпорядок принятия следователем  решенияо возбуждении уголовного дела установленв ст.ст.146 и 147 УПК РФ.

уголовно-процессуальных норм, закрепленныхв этих статьях УПК РФ является предметомизучения в рамках такой дисциплины как«Уголовно-процессуальное право (уголовныйпроцесс» и поэтому в настоящей лекцииакцентируется внимание на проблемныхситуациях, возникающих в связи с принятиемрешений о возбуждении уголовных дел:а) частного и частно-публичного обвинения;б) о преступлениях, причинивших врединтересам исключительно коммерческойили иной организации, не являющейсягосударственным или муниципальнымпредприятием и в) при обнаружениипризнаков преступления в ходе расследованияуголовного дела.

Проблемыпринятия решения о возбуждении уголовногодела частно-публичного обвинения. Пообщему правилу, установленному в ч.3ст.20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичногообвинения возбуждаются не иначе как позаявлению потерпевшего.

Вместе с тем вчасти четвертой этой статьи закрепленоположение, согласно которому следователь обязанвозбудить уголовное дело частного ичастно-публичного обвинения и приотсутствии заявления потерпевшего илиего законного представителя, если данноепреступление совершено в отношениилица, которое в силу зависимого илибеспомощного состояния либо по инымпричинам не может защищать свои праваи законные интересы. К иным причинамотносится также случай совершенияпреступления лицом, данные о которомне известны.

Вследственно-судебной практике нередковозникает вопрос о содержании заявленияпотерпевшего как повода для возбужденияуголовного дела частно-публичногообвинения.

Многие практические работники,впрочем, также как и представителиюридической науки, считают, что уголовноедело частно-публичного обвинения можетбыть возбуждено лишь в том случае, еслив заявлении потерпевшего содержитсяпросьба о привлечении к уголовнойответственности лица, совершившегопреступление.

Такойподход к решению вопроса о содержаниизаявления как повода для возбужденияуголовного дела частно-публичногообвинения создает почву для росталатентной преступности, и, прежде всеготаких преступлений как изнасилование.Этому есть свое весьма тривиальноеобъяснение.

Чаще всего заявления осовершении таких преступлений поступаютв органы дознания, на которые, какизвестно, возложена обязанность пораскрытию преступлений.

Если в заявлениинет указания на лицо, совершившеепреступление и шансы на его раскрытиеневелики, то в ход идет психологическоевоздействие на потерпевшую.

Ей прозрачнонамекают, а иногда и в открытую говорято том, что в случае возбуждения уголовногодела факт изнасилования получит огласкуи от этого пострадает ее репутация ит.п. Этим грешат и следователи. При этомв реальной действительности их волнуетне репутация потерпевшей, а показателисобственной деятельности.

Междутем в ч.3 ст.20 УПК РФ указано лишь то, чтоуголовные дела частно-публичногообвинения «возбуждаются не иначе какпо заявлению потерпевшего», но непредъявляется никаких требований ксодержанию заявления. В ст.

141 УПК, гдеустановлены требования к заявлению опреступлении, также нет специальныхуказаний относительно содержаниязаявления о преступлении, котороепреследуется в частно-публичном порядке.

Таким образом, нет оснований для выводао том, что уголовное дело частно-публичногообвинения может быть возбуждено лишьпри наличии просьбы потерпевшего опривлечении лица, совершившегопреступление, к уголовной ответственности.

Более того, требовать от потерпевшегоизлагать просьбу о привлечении куголовной ответственности нелогично,поскольку он может и не знать, чтоозначает термин «привлечение к уголовнойответственности». Если учесть, что этоттермин не имеет законодательногоопределения, а в правовой литературеотносительно его содержания вот уже ниодин десяток лет ведутся ожесточенныедискуссии, то такое требование к заявлениюпотерпевшего представляет собойюридический нонсенс.

Приведенныесоображения отнюдь не исключаютразъяснение потерпевшей последствийвозбуждения уголовного дела и егорасследования, однако они не должныбыть направлены не на подавление, а навыяснение истинной воли потерпевшей.

Представляется,что предписание ч.3 ст.20 УПК РФ направленона то, чтобы исключить возбуждениеуголовного дела частно-публичногообвинения вопреки воле потерпевшего,что соответствует характеру совершенногопреступления.

Таким образом, в каждомслучае получения сообщения о преступлении,которое преследуется в частно-публичномпорядке, от законного представителяпотерпевшего и иных лиц, следователь,прежде чем принимать решение о возбужденииуголовного дела должен выяснить мнениесамого потерпевшего, которое должнобыть изложено либо в заявлениипотерпевшего, либо в протоколе принятияустного заявления о преступлении (ч.2ст.141 УПК РФ).

Вследственной практике нередко возникаетвопрос о том, как должен действовать следователь,если признаки преступления, котороепреследуется в частно-публичном порядке,обнаружены в ходе расследованияуголовного дела публичного обвинения.

Поскольку такой вопрос чаще всеговозникает тогда, когда уголовное деловозбуждается по признакам убийства илипричинения тяжкого вреда здоровьюпотерпевшей, а в ходе расследованияустанавливаются, что убийство совершеноили вред умышленно причинен в процессеизнасилования, постольку попытаемсярассмотреть механизм реализацииполномочий следователя по возбуждениюуголовных дел частно-публичного обвиненияна примере этих категорий уголовныхдел.

Содеянноев указанных случаях должно бытьквалифицировано по совокупностипреступлений, предусмотренных,соответственно, п. “к” ч.2 ст.105 УКРФ и ч.1 ст.131, либо ч.1 ст.131 и ч.1 ст.111 УКРФ (п.п.15-16 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 15.06.

2004 №11 «Осудебной практике по делам о преступлениях,предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовногокодекса Российской Федерации // БюллетеньВерховного Суда РФ. 2004. №8; КонсультантПлюс.ИБ: Судебная практика).

Однако в связис этим возникает вопрос о законностирасследования уголовного дела в целяхвыяснения обстоятельств изнасилованиябез вынесения постановления о возбужденииуголовного дела по признакам преступления,предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

Многолетнейследственно-судебной практикой выработанообщее правило, согласно которому нетребуется возбуждения уголовного делапо каждому новому составу преступления,установленному в ходе расследования(Обзор судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации по рассмотрениюуголовных дел в кассационном и надзорномпорядке в 1993 году // КонсультантПлюс.ИБ: Судебная практика; Определение№8-098-39 по делу Ригонина: Обзор судебнойпрактики Верховного Суда РФ за третийквартал 1998 года // Бюллетень ВерховногоСуда РФ, 1999. №3. С.21), а также вслучаях, когда по делу будет установлено,что к совершенному преступлению причастныи другие лица (Определение Судебнойколлегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ по делу Б. // Бюллетень ВерховногоСуда РФ, 2000. №3. С.19; Кассационноеопределение Военной коллегии ВерховногоСуда РФ от 20 января 2004 г. по делу №6-073/03// КонсультантПлюс. ИБ: Судебная практика).

Нанаш взгляд, такое правило применимолишь в том случае, еслив процессе расследования уголовногодела частно-публичного или публичногообвинения обнаруживаются признакипреступления, которое преследуется впубличном порядке.

Это можно объяснитьтем, что в обычном порядке уголовноедело по признакам данного преступлениявсе равно было бы возбуждено независимоот наличия заявления потерпевшего. Вто же время обнаружение признаковпреступления, которое преследуется вчастно-публичном порядке, даже в ходеуже ведущегося производства по уголовномуделу, не отменяет положения ч.

3 ст.20 УПКРФ, согласно которому уголовное делочастно-публичного обвинения возбуждаетсяне иначе как по заявлению потерпевшего.

Еслифакт изнасилования потерпевшей установленв ходе расследования уголовного дела,возбужденного по признакам преступления,предусмотренного ч.1 ст.

105 УК РФ,то следователь обязанвозбудить по данному факту уголовноt дело,поскольку смерть потерпевшей в данномслучае безусловно является  причиной,в силу которой она неможет защищать свои права и законныеинтересы (Определение Судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда РФпо делу Ш.

// Бюллетень Верховного СудаРФ. 2004. №2. С.13). Это означает,что следователь долженвынести постановление овозбуждении уголовного дела, в порядке,предусмотренном ч.1 ст.146 и ч.4 ст.147 УПКРФ.

При этом в постановлении о возбужденииуголовного дела достаточно указать нато, что наступившая смерть потерпевшеголишает его возможности защитить своиправа и законные интересы.Затем следовательдолженсоединить уголовные дела в одномпроизводстве по правилам, установленнымв ст.153 УПК РФ.

Еслипризнаки изнасилования обнаружены входе расследования уголовного дела опричинении тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего, то в механизм реализацииполномочий следователя на возбуждениеуголовного дела частно-публичногообвинения должно, по нашему мнению,включается получение согласия потерпевшейна возбуждение уголовного дела путемполучения письменного заявления илисоставления протокола о принятии устногозаявления.

Какуже было отмечено, следователь возбуждаетуголовное дело частно-публичногообвинения и при отсутствии заявленияпотерпевшего, если данное преступлениесовершено в отношении лица, находящегосяв зависимом или беспомощном состоянии,лица, которое иным причинам не можетзащищать свои права и законные интересы.

Источник: https://StudFiles.net/preview/3004393/page:14/

Производство экспертизы по уголовному делу до возбуждения уголовного дела

Судебная экспертиза на стадии возбуждения уголовного дела. Экспертиза до возбуждения уголовного дела

Саушкин С. А., доцент кафедры теории и истории государства и права Российской таможенной академии, кандидат юридических наук. Экспертное исследование, назначенное в целях получения информации, необходимой для ареста или продления задержания, необходимо проводить «вне очереди» или в укороченные сроки.

Однако загруженность экспертов и некоторые иные причины (отдаленность местонахождения экспертных учреждений, необходимость в детальном, требующем дополнительных временных затрат исследовании, сложность объекта исследования и т. п.) существенно затрудняют или даже делают невозможной дачу экспертом заключения, например, в течение суток.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.

Алматы, 2003. С. 181. Главу 27 УПК РФ целесообразно переименовать в «Проведение судебной экспертизы», а статью 283 УПК РФ переименовать в «Назначение и производство судебной экспертизы».

Научная статья по теме СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА — ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА? Государство и право

Краткая аннотация: данная статья посвящена вопросу процедуры привлечения эксперта по уголовному делу.

Автор рассматривает один из самых сложных вопросов в этой области, а именно: вопрос времени привлечения эксперта, так как существует возможность привлечь его до возбуждения уголовного дела и после.

Что необходимо для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества? В связи с этим, автор рассматривает несколько различных точек зрения и предлагает изменения в действующее законодательство.

Expert opinion; the criminal case; initiation of proceedings; judicial examination.

Представляется, что данная процедура является неоправданной и неэффективной, и в целях сокращения сроков предварительного расследования, недопущения неэкономного расходования бюджетных средств, защиты правРанее до внесения последних изменений в УПК РФ законодатель недостаточно эффективно регулировал порядок проведения доследственных проверок относительно поставленного вопроса. В том числе не регламентировалось, какие из указанных процессуаль-Итак, до возбуждения уголовного дела назначение и производство экспертизы не возможны, иначе заключение эксперта будет признано недопустимым, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

разрешение назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела создаст опасный прецедент и приведет к тому, что по тем же основаниям начнут проводиться и другие следственные действия: «.

не останется решительно никаких оснований — юридических, фактических, логических — для запрета производить до возбуждения дела любые следственные действия.

В результате мы окажемся очевидцами и невольными соучастниками постепенной эрозии процесса в его досудебных стадиях [180] ;

назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела может привести к неоправданной затяжке в принятии решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

Такая проверка, предпринимаемая на стадии возбуждения уголовного дела в целях выявления признаков преступления, по закону, как известно, не может осуществляться путем производства следственных действий.

Исключение составляет осмотр места происшествия, который в отдельных случаях может предшествовать возбуждению уголовного дела.

Логическим основанием для такого исключения послужили, по нашему мнению, требования ст. ст.

112, 114 УПК, обязывающие в стадии возбуждения уголовного дела принимать меры к закреплению следов преступления.

для возбуждения уголовного дела достаточно данных, указывающих на признаки преступления, для установления которых не требуется производства экспертизы;Попытки подменить экспертизу некими «предварительными исследованиями», дабы хоть чем-то обосновать решение о возбуждении уголовного дела, не только не решают проблемы, но и, наоборот, могут существенно осложнить ее решение, повлечь за собой прямые нарушения законности.

Назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела

четкое определение круга вопросов, на которые могут отве­чать лишь лица, ведущие уголовный процесс. К числу послед­них должны быть отнесены вопросы, касающиеся виновности лиц, квалификации их действий, относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу, применения норм уголов­ного и уголовно-процессуального законодательства .

Под дополнением заключения эксперта понимаются выво­ды, вытекающие из результатов проведенных исследований, но отсутствующие в заключении.

Подготовительная стадия включает следующие элементы: 1) принятие решения о назначении экспертизы; 2) планирова­ние в этой связи своих действий; 3) определение вида судебной экспертизы; 4) формирование вопросов эксперту (экспертам); 5) выбор экспертного учреждения либо лица (лиц), которым планируется поручить производство экспертизы; 6) обеспече­ние эксперта исходной информацией для производства экспер­тизы. В случае необходимости сохранения объектов в обстановке происшедшего события следователь обязан организовать ох­рану и принять меры к сохранению вещественных доказа­тельств, о чем указывает в протоколе осмотра и постановлении о назначении экспертизы.3 Шакиров К. Н. Судебная экспертиза: Учебно-практическое пособие в схемах. Алматы: ВШП «Әділет», 1998.

К вопросу о назначении криминалистических экспертиз до возбуждения уголовного дела текст научной статьи по специальности — государство и право

В трудах Е. Р.

Российской указано, что законодателем сделан первый шаг к решению данного вопроса, однако до конца не разрешена его техническая сторона, а именно: вынесение постановления о назначении судебной экспертизы не допустимо без указания регистрационного номера уголовного дела в соответствующей графе бланка (п. 116 ст. 476 УПК РФ); не ясно, когда может быть произведена судебная экспертиза, если «постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору » 4.

Сторонники назначения и производства экспертизы до возбуждения уголовного дела2 учитывают важную роль применения специальных знаний в форме судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Источник: https://urist-onlain.ru/razreshenie-na-ispolzovanie/proizvodstvo-jekspertizy-po-ugolovnomu-delu-do.html

Правник
Добавить комментарий